REFLEXION FALACIA

Existen dos cuestiones centrales que hay que explicar. En primer lugar, que lo que no puede concebirse ("inconcebible [inconceivable]") no es que no pueda ser valido ese "pasaje" de un nivel a otro, sino que no se haya "de hecho e historicamente" tomado conciencia explicita del problema (que no se lo haya pensado hasta ese momento), porque se atribuia con anterioridad a Dios tanto el "ser" (por ser el creador de la naturaleza) como el "deberser" (por promulgar los mandatos). Que no se haya tomado conciencia seria explicable, porque "este cambio es imperceptible". Esto significa, al menos, que Hume si esta tomando conciencia de que se trata de una "nueva relacion" (la "validez" normativa no se confunde ya con la mera "existencia" de las pasiones, emociones, etc.). Pero, y en segundo lugar, en el contexto historico y de la obra misma de Hume, "deduccion (deduction)" no puede tener el sentido analitico de "deduccion (entailment)", (4) sino de "inferencia" --en un sentido muy amplio como "pasaje" de un termino a otro. MacIntyre concluye que "la reinterpretacion de este pasaje de Hume nos permite captar toda la cuestion de la razon practica de una manera mas creativa que lo que la tradicion formalista permite. (5) Si esta muy plausible interpretacion historica fuera adecuada, no solo Hume no hablaria de la "falacia naturalista" (en sentido estricto, como en la seccion III, mas adelante), por el contrario, nos esta diciendo que el "deber-ser (ought)" etico se infiere o fundamenta en el "es (is)", entendido este en el nivel de los sentimientos, el placer, la felicidad, las pasiones; pero, por otra parte, negando explicitamente una fundamentacion racional (6) o religiosa (como en el caso de la obediencia a los mandatos divinos). (7) Era una muy critica fundamentacion secularizante (desde los sentimientos, material entonces), pero no formalista. Esto nos sirve de introduccion a las siguientes reflexiones.